Caso Penadés: Defensa habló de “extorsión” judicial.

La audiencia celebrada ayer lunes 6 de abril durante más de tres horas, volvió a girar en torno al alcance del poder del ex Senador Gustavo Penadés y su posible incidencia en el proceso.

En esta oportunidad, además, se produjo un cambio relevante: por primera vez, la Justicia adoptó resoluciones diferentes para los dos imputados principales de la causa.

Criterios y definiciones para cada imputado:

La Jueza (s) Dra. Gabriela Azpiroz —quien intervino ante la ausencia de la titular Dra. Marcela Vargas—, resolvió prorrogar por seis meses la prisión preventiva de Gustavo Penadés, mientras que dispuso para Sebastián Mauvezín un régimen de "libertad en horario diurno" con "arresto domiciliario nocturno", entre las 22.00 hs. y las 06.00 horas.

Al fundamentar su decisión, Azpiroz sostuvo que ambas situaciones no son equiparables.

Señaló, en primer término, que las imputaciones difieren en su entidad, recordando que el Ministerio Público solicitó una pena de 6 años de prisión para Mauvezín y de 16 años para Penadés.

En segundo lugar, subrayó la distinta posición de cada uno, al remarcar que el Senador de la República ocupaba un cargo político y público, a diferencia de su coimputado.

Si bien reconoció la existencia de riesgos de entorpecimiento de la investigación o de eventuales perjuicios hacia las víctimas en el caso de Mauvezín, entendió que estos pueden ser mitigados mediante las medidas dispuestas.

Postura de la Fiscalía: riesgo de entorpecimiento y presión sobre víctimas

La Fiscal titular del equipo, Dra. Isabel Ithurralde, apeló la decisión respecto a Mauvezín, al considerar que debía mantenerse la prisión preventiva efectiva en establecimiento penitenciario.

Argumentó que existe riesgo de entorpecimiento de la investigación, señalando que el imputado contactó directamente a cinco víctimas junto a Penadés.

Asimismo, mencionó evidencias como giros de dinero desde Penadés hacia Mauvezín, quien a su vez habría transferido sumas a hombres jóvenes.

Entre los elementos expuestos, aludió al testimonio de un joven de 24 años, a quien —siendo mayor de edad— se le habría ofrecido enviar fotos íntimas a cambio de dinero, a modo de ejemplo.

La Fiscalía, además, sostuvo que existe riesgo de presiones sobre testigos, en particular familiares de víctimas en situación de vulnerabilidad, y reiteró la existencia de la denominada “trama”, mediante la cual —según su postura— Penadés habría utilizado recursos estatales para intentar conocer identidades protegidas.

Defensa de Mauvezín: “sujeto autónomo” y tiempo cumplido en prisión

La abogada, Dra. Rosana Gavazzo, insistió en que su defendido debe ser considerado un “sujeto procesal autónomo” y reiteró que no tuvo participación en la “trama”.

Además, remarcó que lleva dos años y medio privado de libertad, lo que equivale a cerca del 40% de la pena solicitada, en un contexto en el que la Justicia podría incluso absolverlo o imponer una sanción menor.

Situación de Penadés: riesgo reiterado según la Jueza

En relación con el ex Legislador Nacional, la Magistrada Azpiroz entendió que su presunta participación en una investigación paralela para identificar a las víctimas configura un riesgo concreto que “ya ocurrió”, por lo que existe un “peligro grave y fundado” —en los términos del Código del Proceso Penal— de reiteración.

La resolución fue apelada por sus abogados, Robatto y Homero Guerrero.

Defensa de Penadés: denuncia de “extorsión” judicial

Durante la audiencia, los representantes legales de particular confianza del ex Senador, cuestionaron con dureza la actuación judicial durante el proceso.

En una extensa exposición, se sostuvo que la situación procesal lo empuja hacia la celebración de un acuerdo abreviado.

“Me conviene más acordar, que es a lo que me están llevando. En definitiva, me está extorsionando, pero no me está extorsionando la Fiscalía. Me está extorsionando el Poder Judicial”, se expresó en líneas generales.

Postura de las víctimas: “De eso no se vuelve más”

La Defensora del Consultorio Jurídico de la Universidad de la República (UDELAR), Dra. Soledad Suárez, adhirió a la postura del Ministerio Público y cuestionó la medida dispuesta para Mauvezín, al considerar que el arresto domiciliario nocturno no es suficiente para la protección de las víctimas.

Asimismo, sostuvo que una eventual revisión de las medidas podría darse si cambian las circunstancias, como por ejemplo ante problemas de salud.

Sin embargo, advirtió que, tras lo ocurrido con la denominada “trama”, “de eso no se vuelve más”.

El episodio con un testigo y el debate en audiencia:

Durante la instancia también se recordó el episodio que involucró al policía Federico Rodríguez, condenado por su participación en la "trama".

Según lo expuesto, tras su declaración, Penadés se acercó al testigo, le tomó la mano y le dijo: “Un gusto, nos vemos”.

En su momento, la Jueza, Dra. Marcela Vargas, interpretó el gesto como intimidatorio, al señalar que el apretón fue fuerte, que el testigo se asustó y que ningún otro imputado podía desplazarse de esa forma en la sala sin intervención de custodia policial.

Por su parte, el abogado de Penadés, Dr. Homero Guerrero, afirmó que, de manera “novedosa”, algunas víctimas declararon más de una vez luego de reconsiderar sus versiones, y también hizo referencia a ese episodio dentro de su argumentación.

Imágenes: Tv Ciudad + Canal 11 de Punta del Este.